原文作者：许军
虽然高考命题者和一线教师所依据的均是课标和考纲，但二者之间的分歧显而易见。命题者怀揣改进历史教育的理想，而教师似乎总以为命题者不够理解中学历史教学现场。一方面高考是中学教学的指挥棒，另一方面中学教学现场往往又束缚了高考试题命制的理想诉求。个中是非曲直一言难尽，本文试以2013年高考全国新课标卷Ⅱ第40题第（2）小题为例（以下简称例题），从高考试题的理想追求及对中学历史教学的反拨作用出发，就上述问题浅抒己见，以求教同仁。
40.（25分）阅读材料，完成下列要求。
材料一：第一次世界大战前，有不少学者对爱因斯坦的学说持怀疑态度。1919年，英国科学家爱丁顿对日全食的观测结果证实了爱因斯坦的理论，引起巨大轰动，世界范国的爱因斯坦热接踵而至。荷兰、捷克斯洛伐克、奥地利、美国、英国、法国、日本等国先后邀请他前往讲学。在中国，梁启超发起成立的讲学社曾拟邀请爱因斯坦来华讲学。北京大学校长蔡元培亦发出邀请，并得到其本人应允。虽然爱因斯坦因故未能成行，但相对论却在中国广泛传播。从1917年到1923年，各种报刊登载相对论的论著、译文、通讯、报告和文献不下百篇，出版译著15种左右。
——摘编自阿尔布雷希特·弗尔辛
《爱因斯坦传》等
材料二：爱因斯坦热在中国方兴未艾之际。正是国内东方文化与西方文化问题论战正酣之时。以梁启超为代表的部分知识分子认为，东方文明与西方文明是两种不同类型的文明，前者以道德文明为核心，后者以科学精神为核心。梁启超前往欧洲考察一年多，1920年回国后写道：“一百年物质的进步，比从前三千年所得还加几倍。我们人类不惟没有得着幸福，倒反带来许多灾难。好像沙漠中失路的旅人，远远望见个大黑影，拼命往前赶，以为可以靠他向导。那知赶上几程，影子却不见了，因此无限凄惶失望。影子是谁？就是这位‘科学先生’。欧洲人做了一场科学万能的大梦，到如今却叫起科学破产来……我们可爱的青年啊，立正！开步走！大海对岸那边有好几万万人，愁着物质文明破产，哀哀欲绝的喊救命，等着你来超拔他哩！我们在天的祖宗、三大圣（孔子、老子、墨子）和许多前辈，眼巴巴盼望你完成他的事业，正在拿他的精神来加保佑你哩。”
——摘编自李喜所、元青《梁启超传》等
（2）根据材料一、二并结合所学知识，指出当时中国知识界对西方科学的态度，并予以评析。（17分）
答案：态度：普遍欢迎，引进宣传 []
评析：西学东渐和新文化运动的结果；提升中国的科学水平和民众的科学素养；有助于弘扬科学精神；
态度：质疑“以科学为中心的西方文明”
评析：西方现代文明暴露出弊端，一战教训；有一定合理性，有助于反思科学与人类文明的关系；高估了传统文化价值，将西方文明、物质文明与科学等同起来，不利于新文化运动，助长了保守思想。
这道题目看似中规中矩，但真正答起来却未必能做到从容应对、收放自如，说明现实的历史教学实践并没有与理想的历史教学追求和谐同步、共融共生。
一、例题对理想历史教学的追求
正如出色的人是有脾气的一样，一道好题目也是有其独特性格的，它突出表现为题目的精神境界和理想追求。例题虽然其貌不扬，却难掩其在理想历史教学追求上“低调的奢华”。
（一）追求基于史实和科学态度的历史智慧
例题设问立足“当时中国知识界对西方科学的态度”，要求学生对此“予以评析”，这是对探讨论证问题能力的考察。评析的主体和思维不是教材而是考生，评析过程中所持有的态度不是教材态度而是考生态度；考生的态度也并非漫无目的，而是基于当时中国知识界对西方科学的态度。这就对考生的作答提出了很高要求，既要以材料所提供史实为依据，又要限于对当时知识界态度的评析，既要有立论基础，又要论证合理。
设问的背后，是对考生历史智慧的摸底，它试图看清楚相关信息、材料以及知识在考生的大脑中是如何被加工的，在其生活世界里又是怎样发挥作用的。实质上是强调，固化的材料、知识等只有融入学习者的思维以及建立在思维基础上的态度和认识之后，对学习者才是有意义的。由此我们可以断定，例题的立意是依据学科能力和素养，而不是教材知识，它要的是智慧，而不是照相机或复印机。它表达了命题人对理想历史教学的追求：鼓励教育者和受教育者基于史实和科学态度，运用自己的智慧去表达自己的看法和认识。
从这个意义上说，例题创设情境、在具体情境中解决实际问题的努力，就是以学科的视角对新教育教学的呼唤和响应。它首先反映在我们教材观方面。随着信息时代的到来，新史观、新史料、新方法的层出不穷，历史学科发展速度不断加快，内在要求也不断提高。书本现成的知识已不足以“以静制动”，对人们的创造性思维和能力提出更高要求，知识已经不再是书本上现成的答案，“而是我们人类基于发展基础上对各种机遇进行发现、联系和响应的能力”，它包括洞察能力、自主批判能力以及创新能力等，它就是一种态度，也是一种智慧，这客观上要求教师应当坚持智慧教材观。
所谓智慧教材观，即“视教材为发展学生能力的素材，教材的价值不在于‘控制’教学，而是为教学提供基础性文本，教材的结构具有开放性和创生性”。智慧教材观张扬了教师教学智慧与学生学习智慧，“是教育现代化的必然要求，有助于释放教法在教学中的张力，改善教师的职业生活和学生的学习生活，提高教学质量”。于此我们发现，如若坚持以智慧教材观指导教学，则例题的理想追求会在较大程度上与教学现场相吻合。
（二）追求具体鲜活的历史教学现场
例题所提供的两则材料具有这样的特征：发生在同一时代，聚焦于以爱因斯坦学说为代表的科学领域，但却出现了认识评价上的不同态度。材料将我们带入了一个鲜活的历史现场，时间、地点、人物、情节等等一应俱全，且情节中存在着矛盾冲突，使得这个现场更复杂、具体、真实。
之所以如此，是因材料真实地点出了20世纪西方批判哲学的重要主题之一——技术理性批判。所谓技术理性，是在近现代科学技术呈加速度发展的背景下产生的一种新的理性主义思潮，其核心是科学技术万能论。但实际上并非如此，技术理性统治世界的后果是，人对自然的统治导致人与自然关系的破裂，导致自然对人类的报复，比如环境污染，各种极端自然灾害的频繁发生。人与人的关系走向了异化，变成了物的关系，变成了相互冲突、甚至相互厮杀的关系，比如第一次世界大战给全世界带来的巨大精神创伤和物质损失。这一切都使得人们不得不重新审视人与自然、人与人之间的关系，开始怀疑技术理性，于是萌发了技术理性批判。
历史的复杂性在于，中国与西方的历史在时间上处于同一时代，但在发展状态上却有巨大反差：当西方近现代科技高度发达而异化，已进入技术理性批判时代时，我国的近现代科技才刚
[1]
